🌍 Geopolitische Risiken sind keine internationalen Nachrichten Risiko der Vertragserfüllung Es sollte so verstanden werden
⚖️ Nach japanischem Recht Schadensersatz, Leistungsansprüche, nachteilige Leistungen und Kündigung Die Aussichten sind besser, wenn Sie die vier trennen und organisieren
📝 Ruhen Sie sich nicht nur mit Klauseln über höhere Gewalt aus, Verursachung, Meldepflichten, alternative Mittel, Ausstieg bei längerer Krankheit, Streitbeilegung Es wird als wichtig erachtet, Verträge bis dahin zu entwerfen
🤝 Anstatt sich ausschließlich auf die Doktrin der Änderung der Umstände zu verlassen, Verträge, die leicht neu zu verhandeln sind Es ist praktisch, dies aus einer normalen Zeit heraus zu erstellen
Dieses Mal werden wir klären, wie sich geopolitische Risiken wie der Taiwan-Notstand, Spannungen um die Straße von Hormus, der Austausch von Wirtschaftssanktionen, die Einstellung des Seeverkehrs und die Unsicherheit der Energieversorgung auf die Vertragspraktiken japanischer Unternehmen auswirken.
Ich denke, wir haben in letzter Zeit immer mehr Artikel und Erklärungen über die Notwendigkeit gesehen, Klauseln über höhere Gewalt zu überdenken. Obwohl dies an sich schon ein wichtiger Punkt ist, gibt es viele praktische Situationen, in denen es schwierig ist, eine Klausel höherer Gewalt zu beurteilen, selbst wenn man sie allein betrachtet. Die Auswirkungen geopolitischer Risiken auf einen Vertrag lassen sich in mehrere Aspekte unterteilen: ob Sie für Schäden haftbar sind, ob Sie die Leistung geltend machen können, ob Sie zahlen müssen und ob Sie vom Vertrag zurücktreten können.
In diesem Artikel klären wir die Grundstruktur des Zivilrechts und bestätigen anschließend, was als Vertragsklauseln aufgenommen werden soll.
Behandeln Sie geopolitische Risiken nicht allein mit „höherer Gewalt“
Zunächst vier Fragen zur Trennung
Wenn geopolitische Risiken eintreten, können die ersten Fragen, die Rechts- und Beschaffungsexperten stellen sollten, unserer Meinung nach grob in vier Fragen unterteilt werden.
Der erste Fall liegt vor, wenn eine Partei ihre vertraglich vereinbarten Schulden nicht begleicht; Entsteht eine Haftung für Schäden Das ist das Problem.
Der zweite Grund ist, dass in erster Linie Können Sie Leistung beanspruchen Das ist das Problem.
Drittens kann in einem bilateralen Vertrag keine Leistung von der anderen Partei empfangen werden Sollte ich die gegenteiligen Leistungen erbringen müssen (Lohnzahlung etc.) Das ist das Problem.
Der vierte stammt aus dem Vertragsverhältnis Kann man durch Heben gehen Das ist das Problem.
Bei diesen vier handelt es sich um ähnliche, aber rechtlich getrennte Themen. Es kommt nicht selten vor, dass kurzsichtige Entscheidungen wie „Wir werden durch höhere Gewalt alles verlieren“ oder „Wir können das Verbot nicht aufheben, weil die andere Partei keine Schuld trägt“ in internen Sitzungen auftauchen. Solche Diskussionen werden jedoch oft durch die Verwechslung dieser Fragen ausgelöst.
„Schwierig aufzuführen“ und „nicht aufführbar“ sind nicht dasselbe
Ein weiterer wichtiger Punkt in der Frage der geopolitischen Risiken besteht darin, dass zwischen der „Erschwerung der Leistung“ und der „Rechtskraft der Leistung“ unterschieden wird
Nehmen wir beispielsweise an, die Logistik- und Energiepreise wären in die Höhe geschossen, was die Rentabilität deutlich verringert hätte. Als Geschäftseinheit haben Sie möglicherweise das Gefühl, dass Sie „unter diesen Bedingungen überhaupt nicht in der Lage sind, Ihre Leistung zu erbringen“. Rechtlich gesehen ist es jedoch normalerweise schwierig, sofort zu beurteilen, dass Sie allein aufgrund der gestiegenen Kosten nicht in der Lage sind, Ihre Leistung zu erbringen.
Andererseits ist es wahrscheinlich, dass eine Bewertung der Nichterfüllung vorgenommen wird, wenn Importe oder Exporte durch Sanktionen verboten sind oder wenn Häfen oder Meerengen blockiert sind, was den Versand physisch unmöglich macht.
Diese Aufteilung führt direkt zu den Punkten Schadensersatz, Kündigung und Gegenleistungen, auf die später eingegangen wird. In der Praxis ist es wichtig, gezielt zu prüfen, ob es alternative Transportmöglichkeiten (wie etwa Luftfracht) oder alternative Beschaffungsziele gibt, und dann intern zu organisieren, ob eine Leistung wirklich unmöglich ist oder ob sie nur zu hohen Kosten führt.
Der Unterschied zwischen einer Vertragsklausel und dem Fehlen einer
Das Bürgerliche Gesetzbuch ist nur die Standardregel. Wenn ein Vertrag Klauseln über höhere Gewalt, Preisanpassungsklauseln, Kündigungsklauseln im Falle einer längeren Aussetzung, Klauseln über Konsultationen nach Treu und Glauben usw. vorsieht, bestimmt der Wortlaut weitgehend die praktische Schlussfolgerung.
Umgekehrt basieren Verträge mit weniger dieser Klauseln stärker auf allgemeinen Grundsätzen des Zivilrechts und der Verhandlungsmacht zwischen den Parteien. Wir glauben, dass Verträge in Notfällen umso schwächer sind, je mehr Verträge mit Hina-förmigen Klauseln verbleiben.
Daher werden wir in diesem Artikel zunächst die Standardregeln des Bürgerlichen Gesetzbuches überprüfen und sie dann in der Reihenfolge organisieren, in der sie in den Vertragsklauseln außer Kraft gesetzt werden sollten.
Vier grundlegende Punkte des Bürgerlichen Gesetzbuches
Schadensersatz – Was befasst sich Artikel 415 des Bürgerlichen Gesetzbuches
So stieg beispielsweise das Risiko der Schifffahrt in der Straße von Hormus, Rohstoffe aus Rohöl kamen nicht rechtzeitig an und die Lieferung an den Käufer verzögerte sich. In diesem Fall haftete der Lieferant dem Käufer gegenüber für verspätete Schäden und entgangene Gewinne. Dies ist der erste Punkt.
Artikel 415 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches sieht vor, dass der Gläubiger Schadensersatz verlangen kann, wenn der Schuldner die Schulden nicht ordnungsgemäß begleicht oder nicht in der Lage ist, die Schulden zu begleichen. Wenn der Fehler jedoch auf „Vertragsursachen oder andere Schuldgründe und Gründe zurückzuführen ist, die nach allgemeiner Auffassung im Geschäftsverkehr nicht dem Verschulden des Schuldners zugeschrieben werden können“, haftet der Schuldner nicht für Schäden.
Darüber hinaus sieht Artikel 2 desselben Gesetzes vor, dass der Gläubiger im Falle der Leistungsunfähigkeit usw. anstelle der Leistung Schadensersatz (Zusatzschadenersatz) verlangen kann. Es ist auch zu beachten, dass in Situationen, in denen eine Wiederherstellung der normalen oder alternativen Leistung nicht mehr möglich ist, die Bewertungsachse des Entschädigungsumfangs von "verzögertem Schaden" auf "entschädigte Entschädigung" umsteigen kann
Das Vorhandensein oder Fehlen einer Ursache für die Zurechenbarkeit wird im Lichte des Vertrags und der gängigen Meinung beurteilt, und die Struktur bewertet die Zurechenbarkeit anhand des Vertragsinhalts und nicht nur danach, ob höhere Gewalt vorliegt.
Wenn Wirtschaftssanktionen, Hafenblockaden usw. außerhalb der Kontrolle des Schuldners liegen, dürften sie im Hinblick auf geopolitische Risiken in Richtung einer Verweigerung der Zurechenbarkeit führen. Die Bewertung kann sich jedoch ändern, wenn alternative Leistungsmöglichkeiten vorhanden sind, dies jedoch nicht der Fall ist.
Mit anderen Worten: Das „Eintreten eines geopolitischen Risikos“ führt nicht automatisch zu Immunität, sondern im Lichte des Vertrags stellt sich die inhaltliche Frage, inwieweit die Partei hätte reagieren können (oder sollen).
Erfüllungsantrag – Was Artikel 412-2 des Bürgerlichen Gesetzbuches bedeutet
Können Sie als Käufer beispielsweise Druck auf Ihren Lieferanten ausüben, damit dieser „wie vereinbart liefert“ Dies ist ein Thema, das getrennt von Schäden zu betrachten ist.
Artikel 412-2, Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches legt fest, dass ein Gläubiger die Erfüllung einer Schuld nicht verlangen kann, „wenn die Erfüllung der Schuld aufgrund vertraglicher oder anderer Ursachen der Schuld und der gängigen Geschäftsweisheit unmöglich ist.“
Während es bei Artikel 415 gerade um die Frage geht, „ob die Person für Schäden haftbar ist oder nicht“, geht es bei Artikel 412-2 darum, „ob die Leistung überhaupt erst vollstreckt werden kann“ Obwohl sich die beiden Themen in mancher Hinsicht überschneiden, handelt es sich rechtlich um unterschiedliche Themen.
Es ist wahrscheinlich, dass Exportlizenzen als rechtlich unerfüllbar eingestuft werden, wenn sie nicht mehr durch Wirtschaftssanktionsgesetze erteilt werden. Gleiches gilt, wenn die Hafenblockade keine physische Schifffahrt zulässt. Andererseits ist es unwahrscheinlich, dass die Logistik einer normalen Route in Fällen, in denen sie unterbrochen wurde, aber durch Luft ersetzt werden kann, sofort als unmöglich angesehen wird.
Die praktische Bedeutung dieses Punktes liegt darin, dass „die Leistung nicht geltend gemacht werden kann“ und „ob keine Haftung für Schäden besteht“ bzw. „ob diese aufgehoben werden kann“ gesondert betrachtet werden muss. Das Zusammenfassen von Dingen kann leicht zu einer schlechten internen Entscheidungsfindung führen.
Gegenwert – Artikel 536 des Bürgerlichen Gesetzbuches und Risikoverteilung in bilateralen Verträgen
Warum sollten sie beispielsweise die einzigen sein, die für die bereits bestellten Artikel bezahlen, wenn sie keine Teilelieferung von der anderen Partei erhalten haben. Es ist eines der dringendsten Probleme für den Unternehmenssektor.
Artikel 536 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches besagt: „Wenn eine Schuld aus Gründen, die keiner der Parteien zugeschrieben werden können, nicht beglichen werden kann, kann der Gläubiger die Befriedigung des gegenteiligen Vorteils verweigern.“ Dabei handelt es sich um eine Revision der Disziplin hinsichtlich der Risikobelastung nach dem bisherigen überarbeiteten Bürgerlichen Gesetzbuch, und sie ist gekennzeichnet durch die Neuordnung von der Struktur des "natürlichen Erlöschens der Gegenleistungsverpflichtung" zur Struktur des "Rechts, die Leistung zu verweigern"
Darüber hinaus Artikel 536 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches Obwohl das Gesetz vorsieht, dass die Leistung des gegnerischen Vorteils nicht verweigert werden kann, wenn die Leistungsunfähigkeit aus Gründen eintritt, die dem Gläubiger zuzuschreiben sind, gibt es viele Situationen, in denen geopolitische Risiken die Ursache sind, und dies stellt kein großes Problem dar.
Im Hinblick auf geopolitische Risiken stellt sich in der Praxis die Frage, ob Käufer die Zahlung verweigern können, wenn Sanktionen oder Hafenblockaden eine Lieferung durch Lieferanten unmöglich machen. Artikel 536 bildet den Ausgangspunkt für diese Feststellung. Wenn der Vertrag jedoch getrennte Risikoteilungs- oder Zahlungsfristen vorsieht, hat diese Bestimmung Vorrang.
Eine weitere Frage kann sein, ob Sie den Gegennutzen für alle Artikel oder nur für einige Artikel ablehnen können, wenn nur einige Artikel nicht zustellbar sind und der Rest angekommen ist. Dies ist ein Problem, das wahrscheinlich zu einer Verständnislücke zwischen den Beschaffungs-, Buchhaltungs- und Rechtsabteilungen führen wird, und ich denke, es lohnt sich, es im Voraus zu klären.
Löschung – Artikel 542 des Bürgerlichen Gesetzbuches und die Struktur, die „auch ohne Quellenangabe aufgehoben werden kann“
Beispielsweise sind die Gegenparteien langfristiger Lieferverträge aufgrund längerer Sanktionen faktisch nicht in der Lage, ihre Verpflichtungen zu erfüllen. Auch wenn es nicht die Schuld der Gegenpartei ist, möchten wir das Vertragsverhältnis vorzeitig beenden und uns einen alternativen Beschaffungsort sichern. Die Frage ist, wie das Recht auf Freilassung in diesen Situationen zu bewerten ist.
Eines der wesentlichen Merkmale des überarbeiteten Bürgerlichen Gesetzbuches besteht darin, dass es in bestimmten Fällen die Kündigung von Verträgen ermöglicht, auch wenn kein Grund besteht, dem Schuldner die Schuld zuzuschreiben.
Artikel 542 Absatz 1 Nummer 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches sieht vor, dass „wenn die Erfüllung der gesamten Schuld unmöglich ist“, der Gläubiger den Vertrag unverzüglich und ohne Vorankündigung kündigen kann. Materialien zur Erläuterung der Änderung des Justizministeriums Der Zweck der Änderung besagt jedoch, dass "im Allgemeinen eine Kündigung wegen Zahlungsverzugs auch dann möglich ist, wenn die Kündigung auf Gründe zurückzuführen ist, die nicht dem Verschulden des Schuldners zugeschrieben werden können"
Die Mitteilung wurde jedoch aufgehoben ( Artikel 541 des Bürgerlichen Gesetzbuches ), eine Kündigung ist nicht zulässig, „wenn der Zahlungsverzug im Lichte der herkömmlichen vertraglichen und transaktionalen Weisheit geringfügig ist“, und eine Beurteilung der Schwere des Zahlungsverzugs ist weiterhin erforderlich. Während diese Anforderung in geopolitischen Risikosituationen oft leichter zu erfüllen ist, ist bei der sofortigen Aufhebung des Verbots in Fällen, in denen nur geringfügige vorübergehende Hindernisse bestehen, Vorsicht geboten.
Dies ist ein sehr wichtiger Punkt in der Praxis. Manche Leute denken vielleicht, dass "weil die andere Partei kein Verschulden hat, die Kündigung nicht durchgeführt werden kann", aber nach japanischem Recht stimmen die Voraussetzungen für Schadensersatz und Kündigung nicht überein. Rechtlich gesehen besteht die Möglichkeit, dass die Schadensersatzhaftung verweigert wird, aber aufgehoben werden kann.
Im Kontext geopolitischer Risiken ist es eng mit alternativen Beschaffungen und der Sicherung alternativer Lieferanten verknüpft, wann und wie Verträge zurückgezogen werden können, deren Erfüllung aufgrund längerer Sanktionen oder einer endgültigen Unterbrechung der Lieferkette unwahrscheinlich ist. Wir sind davon überzeugt, dass die Nutzung der Kündigung zur „Einführung des nächsten Schrittes“ ein zentraler Punkt bei der Vertragsgestaltung ist.
Praktische Punkte, die als Vertragsklauseln überprüft werden müssen
Die Definition höherer Gewalt muss nicht weit gefasst sein
Nehmen wir beispielsweise an, dass in einer Klausel über höhere Gewalt in einem Vertrag einfach steht: „Krieg, Naturkatastrophen, Terrorismus oder andere Gründe, die außerhalb der angemessenen Kontrolle der Parteien liegen.“ Sind nicht angemeldete Militärübungen und Meerengenblockaden im "Krieg" enthalten. Je nach Wortlaut der Bestimmung könnte dies zu einem erheblichen Streitpunkt zwischen den Parteien werden.
Diese Standardaussagen funktionieren im Hinblick auf geopolitische Risiken nicht immer gut genug. Dies liegt daran, dass es echte Interpretationsprobleme gibt, etwa ob die nicht erklärte Anwendung von Gewalt einen „Krieg“ darstellt
Wenn es andererseits darum geht, ob wir Ereignisse höherer Gewalt einfach weit fassen sollten, ist es schwierig, dies mit Sicherheit zu sagen. Insbesondere bei der Auslegung von Verträgen im Common Law-System werden bestimmte Aufzählungen tendenziell als „qualifizierte Aufzählungen“ gelesen, und je mehr Aufzählungsgründe es gibt, desto größer ist das Risiko, dass alle darin ausgelassenen Gründe als nicht anwendbar interpretiert werden ( Wirtschaft & Recht ).
Es gibt auch Beispiele für Klauseln, die „unvorhersehbar“ zu einem Erfordernis höherer Gewalt machen, aber da im Voraus konkrete Gründe aufgeführt werden, ist dies ein Widerspruch in sich, da man es als „vorhersehbar“ bezeichnen könnte, und es wird als notwendig erachtet, sie aus der Perspektive der Sicherung der Immunität mit Vorsicht zu behandeln ( Wirtschaft & Recht ).
Noch leichter zu übersehen ist, dass Klauseln über höhere Gewalt helfen Verträge, die hauptsächlich vom Unternehmen als Lieferant abgeschlossen werden Der Punkt ist, dass es so ist. Die allgemeine Idee ist, dass es schwierig ist, aufgrund höherer Gewalt Entlastung für Geldschulden zu erteilen, wenn das Unternehmen der Zahler ist, und dass der praktische Nutzen der Aufnahme einer Klausel höherer Gewalt ein anderer ist.
Verursachungs- und Meldepflichten – eingetretenes Ereignis und Befreiung sind getrennt
Wenn ein geopolitisches Ereignis eintritt, gewährt es nicht sofort Immunität. Eine typische Klausel höherer Gewalt besagt, dass das Ereignis die Erfüllung des Vertrags unmöglich macht, d. h. zwischen dem Ereignis höherer Gewalt und dem Ausfall Verursachung ist erforderlich.
Wenn beispielsweise ein Produkt normalerweise auf dem Seeweg geliefert wird, die Kanalblockade diese Route jedoch abschneidet, kann man nicht sagen, dass die Leistung „unmöglich" geworden ist, und es besteht möglicherweise keine Immunität, wenn es eine Alternative gibt, beispielsweise den Transport auf dem Luftweg.
Auch ob Sie die Auswirkungen als höhere Gewalt für Ihr Unternehmen geltend machen können, wenn es in der Lieferkette zu einem Ausfall kommt, hängt stark davon ab, wie gut Sie die Klausel schreiben. Es gibt vertragliche Beispiele für Klauseln, die höhere Gewalt beim Lieferanten als Haftung für seine eigene Haftung vorsehen, aber ohne eine solche Behandlung dürften Ansprüche schwierig geltend zu machen sein.
Darüber hinaus ist es in der Praxis oft ein Streitpunkt Benachrichtigungspflichtklausel Das ist es. Viele Klauseln über höhere Gewalt erfordern eine Benachrichtigung der anderen Partei, wenn ein Ereignis eintritt, was eine Voraussetzung für einen Anspruch auf Immunität ist. Es gibt viele Situationen, in denen der Anspruch auf Immunität selbst durch verspätete Ankündigung oder mangelnde Notwendigkeit eingeschränkt wird. Es ist wünschenswert, im Voraus die Frist für die Benachrichtigung (z. B. „innerhalb von ◯Tagen ab dem Datum der Kenntnisnahme des Ereignisses“), die Art der Benachrichtigung (ob schriftlich oder per E-Mail zulässig) und den Umfang der zu benachrichtigenden Informationen (Inhalt des Ereignisses, Auswirkungen, voraussichtlicher Zeitraum, Stand der Prüfung alternativer Maßnahmen) anzugeben.
In der Praxis ist es wichtig, umgehend zu klären, was zum Zeitpunkt eines Ereignisses höherer Gewalt gestoppt wurde und was nicht ersetzbar ist, und gleichzeitig die andere Partei zu benachrichtigen und das Unternehmen zu erfassen. Die Aufbewahrung von Beweismitteln wie E-Mails, logistischen Nachweisen, Lieferantenbenachrichtigungen und veröffentlichten Materialien von Regierungsbehörden sollte schon früh ein Anliegen sein.
Vorbereitung auf die lange Sicht – Entscheiden Sie sich für einen "Ausstieg", anstatt aufzuhören
Die beunruhigenden Merkmale geopolitischer Risiken sind keine vorübergehenden Hindernisse, Leicht bis mittel - bis langfristig Es ist im Punkt. Der Handel mit Wirtschaftssanktionen und Lieferkettenunterbrechungen kann Monate oder sogar Jahre andauern.
Daher reicht es nicht aus, einfach eine Leistungsaussetzung oder Immunität im Rahmen einer Klausel höherer Gewalt zu gewähren; es ist wichtig, ein "Ausstiegsdesign" zu haben, was zu tun ist, wenn die Situation für einen bestimmten Zeitraum anhält. Konkret könnten folgende Bestimmungen in Betracht gezogen werden.
Recht auf Kündigung des Vertrags, wenn höhere Gewalt für einen bestimmten Zeitraum (z. B. 60 oder 90 Tage) andauert
eine Klausel, die im Falle einer langfristigen Aussetzung, wenn eine ausschließliche Lieferverpflichtung besteht, den Wechsel zu einem alternativen Beschaffungsort ermöglicht
Übergangsmaßnahmen hinsichtlich der Bestandsverarbeitung nach Freigabe, der Vorauszahlungsabwicklung und der Rückgabe von Formen, Zeichnungen und Konstruktionsdaten
Es wird auch darauf hingewiesen, dass, wenn es ein vertragliches Verbot gibt, Teile von einem anderen als einem bestimmten Unternehmen zu beziehen, um Teile beispielsweise von einem taiwanesischen Unternehmen zu importieren, das Problem besteht, dass das Unternehmen nicht auf eine andere Quelle umsteigen kann, es sei denn, der Vertrag wird gekündigt.
In Friedenszeiten wird dieser Klausel nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt, aber in Zeiten längerer Notfälle glauben wir, dass das Vorhandensein oder Fehlen dieses Abschnitts die Kontinuität des Geschäfts beeinträchtigen könnte.
Streitbeilegungsklausel ist nicht ”zuletzt gesehene Klausel”
In einer Zeit, in der geopolitische Risiken eingetreten sind, gewinnt auch die Ausgestaltung von Streitbeilegungsbestimmungen plötzlich an Gewicht.
Es wird oft angenommen, dass es für japanische Unternehmen spricht, eine einvernehmliche Zuständigkeit für Gerichtsverfahren in Japan zu haben, aber wenn die andere Partei ein chinesisches Unternehmen ist, gibt es zwischen Japan und China keine Garantie für die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen, also selbst wenn sie vor einem japanischen Gericht gewinnen, Die Durchsetzung von Vermögenswerten in China kann schwierig sein. Denkbar ist auch, dass im Falle eines taiwanesischen Unternehmens als Gegenpartei die Zustellung der Beschwerde durch das Außenministerium beeinträchtigt würde, da zwischen Japan und Taiwan keine formellen diplomatischen Beziehungen bestehen.
Aufgrund dieser Umstände dürfte ein Schiedsverfahren die bevorzugte Methode für grenzüberschreitende Fälle sein. Während Streitbeilegungsklauseln bei der Überprüfung von Verträgen häufig als Standard behandelt werden, sind wir der Ansicht, dass Verträge mit Hochrisikopartnern überprüft werden sollten, um das anwendbare Recht, die Gerichtsbarkeit und die Wahl des Schiedsorts einzubeziehen.
Exportkontrollen und Überwachung der Einhaltung wirtschaftlicher Sanktionen
Ohne in diesem Artikel zu sehr ins Detail zu gehen, eine Vertragsprüfung unter Verwendung geopolitischer Risiken als Einstiegspunkt: Zusicherungen, Garantien und Compliance-Klauseln zu Exportkontrollen und zur Einhaltung wirtschaftlicher Sanktionen Auch die Pflege ist ein unvermeidbares Thema. Die US-amerikanischen OFAC-Vorschriften, die EU-Sanktionen und die japanischen Devisengesetze wurden Jahr für Jahr verschärft. Dadurch wird es umso wichtiger, auf Klauselebene Verfahren zur Überprüfung des Vertragspartners, des endgültigen Bestimmungsorts und der Endverwendung, zur Überprüfung anhand der Liste der sanktionierten Parteien und zur Reaktion auf Reexportbeschränkungen einzuführen. Was geopolitische Risikoreaktionen betrifft, sind wir der Ansicht, dass die Existenz dieses Problems im Auge behalten werden sollte.
In der Praxis herrscht ein starkes Gefühl von „Verträgen, die neu ausgehandelt werden können“
Die Doktrin der Änderung der Umstände ist eher ein letzter Ausweg
Nach japanischem Recht wird die Doktrin der „geänderten Umstände“ (Prinzip der veränderten Umstände) als Rechtsdoktrin anerkannt, die die Verbindlichkeit eines Vertrags ausnahmsweise ändert, wenn nach Vertragsabschluss eine wesentliche Änderung der Umstände eintritt, mit der die Parteien nicht gerechnet haben. Allerdings handelt es sich bei dieser Doktrin nicht um einen Mechanismus, um irgendetwas allgemein als Generalklausel zu speichern Forschung durchgeführt vom Institut für Sozialwissenschaften der Universität Tokio Allerdings wird ihm auch die Funktion zugeschrieben, „ausnahmsweise als 『letztes Mittel』 zu fungieren, um den Schuldner von seinen vertraglichen Zwängen zu befreien.“
Obwohl der Oberste Gerichtshof die Existenz der Doktrin der Änderung der Umstände allgemein anerkannt hat, ist davon auszugehen, dass es nur sehr wenige Beispiele für Fälle gibt, in denen er diese Doktrin in der Praxis zur Gewährung von Ansprüchen angewandt hat. Wenn also geopolitische Risiken erkennbar werden, scheint das praktische Risiko groß zu sein, einfach davon auszugehen, dass "wenn wir darauf bestehen, die Umstände später zu ändern, wir in der Lage sein sollten, den Inhalt des Vertrags zu ändern"
Die japanische Unternehmenspraxis befasst sich mit postmortalen Neuverhandlungen und Vertragsrevisionen
Andererseits weisen die Forschungsmaterialien auch darauf hin, dass in der japanischen Handelspraxis die Risiken einer Änderung der Umstände nicht im Voraus beim Abschluss eines Vertrags vollständig niedergeschrieben werden, sondern dass die Tendenz besteht, „mit Änderungen der Umstände umzugehen, indem man nachträglich durch Neuverhandlungen nach Vertragsabschluss und die Vereinbarung einer Vertragsänderung darauf reagiert.“ ( Institut für Sozialwissenschaften, Universität Tokio ).
Dies steht im Einklang mit der Betonung, die japanische Business-to-Business-Transaktionen auf kontinuierliche Geschäftsbeziehungen und Treu und Glauben legen. Doch die praktische Praxis, „eine Neuverhandlung wird genügen“, ist eine Sache, „man muss nichts in den Vertrag schreiben“ eine ganz andere.
Wenn wir uns vielmehr auf Neuverhandlungen verlassen, halten wir es für sicherer, den Zeitpunkt, die Auslöser und das Ausmaß der Gespräche in den Vertrag zu verschieben.
Klauseln zur Konsultation nach Treu und Glauben allein reichen möglicherweise nicht aus
In vielen japanischen Unternehmensverträgen besteht die einzige Voraussetzung darin, dass „Angelegenheiten, die in diesem Vertrag nicht aufgeführt sind, in gutem Glauben zwischen den Parteien besprochen werden“ Forschung durchgeführt vom Institut für Sozialwissenschaften der Universität Tokio Es wurde jedoch darauf hingewiesen, dass „in vielen Fällen lediglich eine Konsultationsklausel nach Treu und Glauben eingeführt wird, um die Angelegenheit durch Konsultationen nach Treu und Glauben zwischen den Parteien zu lösen, einschließlich der Frage, wie im Falle einer Änderung der Umstände damit umgegangen werden soll.“
Die Konsultationsklausel nach Treu und Glauben selbst ist wichtig, aber in Situationen, in denen die Auswirkungen groß und von langer Dauer sein können, wie etwa bei geopolitischen Risiken, reicht es nicht aus, den Inhalt der Konsultation offenzulegen, und es ist wahrscheinlich, dass sie am Ende zu einer Parallele wird.
Konkret könnte als Neuverhandlungsklausel folgendes in den Vertrag aufgenommen werden:
Preisrevisionsdiskussionen, wenn sich Rohstoff- und Logistikkosten um einen bestimmten Prozentsatz oder mehr ändern
Konsultationsregeln zur Verlängerung der Lieferzeiten und zur Überprüfung der Mindestbestellmengen
Vereinbarungsverfahren für die Nutzung alternativer Spezifikationen und alternativer Beschaffungspartner
Kündigungsrecht, wenn innerhalb einer bestimmten Frist ab Beginn der Konsultation keine Einigung erzielt wird
Statt der Mentalität „Lasst uns die Neuverhandlungsklausel diskutieren“, Spezifische Verkehrsregeln Wir sind davon überzeugt, dass eine solche Ausgestaltung im Vertragsrecht im Zeitalter geopolitischer Risiken wirksam ist.
Zusammenfassung
In einer Zeit erhöhter geopolitischer Risiken reicht das Vorhandensein oder Fehlen von Klauseln über höhere Gewalt allein nicht aus. Nach japanischem Recht Schadensersatz ( Artikel 415 des Bürgerlichen Gesetzbuches ), Leistungsanspruch ( Artikel 412-2 des Bürgerlichen Gesetzbuches ), Gegenwert ( Artikel 536 des Bürgerlichen Gesetzbuches ), abbrechen( Artikel 542 des Bürgerlichen Gesetzbuches ) wird getrennt und organisiert, und dann werden in jedem einzelnen Vertrag Fragen gestellt, wie die Definition von Ereignissen höherer Gewalt, die Anforderung zum Nachweis der Kausalität, die Meldepflicht, die Verpflichtung, sich um alternative Maßnahmen zu bemühen, das Kündigungsrecht im Falle einer längeren Frist, die Streitbeilegung und die Neuverhandlungsregeln zu gestalten sind.
Nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch gibt es Situationen, in denen eine Kündigung auch ohne Haftungsgrund gegenüber dem Schuldner möglich ist, das Recht auf Leistungsverweigerung als Recht auf Verweigerung der Schadensersatzzahlung organisiert ist und die Feststellung der Schadensersatzbefreiung nach "Verträgen und gesellschaftlichen Normen" erfolgt Es gibt eine Reihe struktureller Punkte, die im Rahmen der geopolitischen Risikoreaktion angegangen werden müssen.
Die Rolle der Rechtsangelegenheiten besteht nicht nur darin, zu prüfen, ob eine Person im Notfall entlassen wird Entwerfen Sie Verträge ab einer normalen Zeit, damit das Unternehmen auch im Notfall den nächsten Schritt machen kann Ich glaube, es ist drin. Ich hoffe, dieser Artikel hilft Ihnen, Ihre Bemühungen entsprechend zu organisieren.
